小區停車難，已經成了存在廣泛問題。立體停車位由于占地平面或物體表面的大小小，運用率高獲得了一點推廣。不過也由于對停車要求較高，萌生了一點解紛。某小區的孫小姐，就由于停車不合適要得車子受損，對于補償問題，和小區物管發生了爭端，由于勸解無果，雙邊官司至法院。幾天前，法院審查處理后，依法作出審理決定，物業企業對孫小姐的車輛虧損承受20百分之百補償責任，五千余元，駁回孫小姐的其它官司煩請。

今年前一年的一天晚上，孫小姐將自個兒買了沒多久的交通工具停在了小區的立體停車庫中。次日取車時，孫小姐發覺車頂上方被擦傷、接收天線棒毀壞，在與物業企業協商無果的事情狀況下，孫小姐報警抱佛腳。在檢查了小區監控錄像后，孫小姐發覺自個兒的車在當天晚上停好后被移動過，而車頂正是移動受損的，后經評估，孫小姐的車輛修理費為兩萬五千余元，孫小姐覺得物業企業應當對其職員在操作上升下降車庫時造成她車頂的毀壞承受補償責任，而物業企業則覺得自個兒沒有責任，對孫小姐不予理睬，于是孫小姐將物業企業告上了法庭。

在法庭上，物業企業對于此次意外的發生辯解說，孫小姐在小區內不止沒有固定停車位，并且沒有交納過立體停車位的設備費及管理費。立體停車庫旁立有表面化的金屬啟事牌，列有“機械式停車設備入庫須知”及“機械式停車設備容車規格”且在多處貼掛“請勿自行操作，否則后果自負”的紙條。孫小姐在明明知道自個兒的車輛高度超過了車位容車規格的事情狀況下，仍停放在設備中，也存在過失。

法院審查處理后覺得，趙女士未繳費以及未經被告準許進入了立體停車設備內存在過失，在明明知道自個兒的車輛高度超過了容車規格的事情狀況下，仍停放車輛亦存在過失。但從視頻文件資料來看，孫小姐停放車輛時并沒有停車場管理員施行阻擋和指揮，物業企業對孫小姐車輛的虧損也具備一定的過失。更后，法院確定地認為物業企業對孫小姐的車輛虧損承受20百分之百補償責任，即五千余元，駁回孫小姐的其它官司煩請。

記者在尋訪中獲悉，近年來，法院已接受并審理了多原因立體停車位停車不合適造成車輛受損而導發的物業糾葛。據獲悉，立體停車位每個車位均有載車板，所需存取車輛的載車板經過升、降、橫移運動到了一層，司機進入了車庫，存取車輛，完成存取過程。停靠在一層的車只作橫移，不需要上升下降，領導車位需經過一層橫移出空位，將載車板降到一層，司機便可進入了車庫內將交通工具開進或開出車庫，在立體停車位停車需求司機具有一定的操縱技術。立體停車位雖緩解了停車難的壓力，但安全不可以覷看。法官提議城市居民在進入了立體停車位前，必須要留意車庫外貼掛的注意事情的項目以及車位可以容受的車輛規格，進入了車庫后保證車庫管理擔任職務的人操作設備，免得導致不不可缺少的虧損。